© 2015–2026 Charles H. Pence et collaborateurs, contenu publié sous CC-BY-NC-SA, sauf indication contraire
Général Agenda Lecture Travail Peer Review
Pour préparer votre évaluation par les pairs, suivez les étapes suivantes.
Soulignez la thèse de l’auteur. Est-elle aussi claire que possible ? Est-elle originale et intéressante ?
L’auteur fournit-il une feuille de route du travail (un résumé de ce qu’il ou elle va faire dans le texte) dans l’introduction ? Si oui, est-ce que cela a du sens ? Le sujet semble-t-il trop restreint ou trop vaste ? Là encore, faites des commentaires s’il est intéressant ou superficiel.
Faites des suggestions pour reformuler, réorganiser, rendre plus intéressante ou améliorer de manière générale l’introduction. Utilise-t-elle des clichés (depuis la nuit des temps, les philosophes débattent de…) ?
Parcourez vite le document (ne perdez pas de temps à vérifier la grammaire ou à lire chaque mot d’un paragraphe). Essayez simplement d’identifier la phrase thème (ou l’idée principale sous forme de phrase) de chaque paragraphe. Elle se trouve souvent au début ou à la fin de chaque paragraphe. Soulignez chacune d’entre elles.
Maintenant, examinez l’argumentation. En vous basant uniquement sur ces phrases thématiques, répondez à ces questions sur une autre feuille de papier. Ne vous contentez pas de répondre par oui ou par non.
Remplissage : Écrivez quelque chose comme « Est-ce nécessaire ? » ou « Remplissage ? » à côté des endroits où l’auteur semble inclure des informations qui ne sont pas utiles ou nécessaires pour prouver la thèse (ou la phrase thématique de ce paragraphe).
Citations : L’auteur utilise-t-il trop de citations ? (Donne-t-il l’impression d’utiliser les citations pour allonger son texte ?) L’auteur présente-t-il bien les citations ? Chaque citation est-elle suivie d’une explication, dans ses propres mots, de son rôle dans son argumentation ? Les citations sont-elles correctement référencées ? Faites un commentaire sur les citations à la fin du texte ou dans la marge.
L’auteur utilise-t-il bien les lectures ? Y a-t-il suffisamment de références à ce que nous avons lu en classe ? (N’oubliez pas que les recherches externes sont également acceptables.) Trop de temps est-il consacré au résumé ou au compte rendu de lecture ? Les lectures sont-elles utilisées de manière rigoureuse, complète et précise ? Que pourrait-on améliorer ? L’auteur pourrait-il apporter autre chose pour renforcer l’impact ? Y a-t-il des preuves tangibles pour chacun des arguments de l’auteur ? Prenez des notes à ce sujet.
Au fur et à mesure de votre lecture, prenez des notes à côté des passages où l’auteur est clair, peu clair, dit quelque chose d’original ou d’intéressant, énonce des évidences, n’approfondit pas suffisamment, divague, etc.
Public : N’oubliez pas que le public visé par ce travail est un membre bien formé de votre classe qui a suivi un cours d’introduction à la philosophie, mais qui n’est pas familier avec les lectures particulières dont traite ce travail, et ne présumez pas que le lecteur est d’accord avec ses conclusions. Si le travail est rédigé pour un public inapproprié, faites-en mention à la fin.
Objectif : Notre objectif dans les articles de philosophie est d’aider le lecteur à voir sous un nouveau jour les questions abordées par l’auteur. Le travail y parvient-il ? Comprenez-vous pourquoi quelqu’un voudrait lire ce travail ? Retient-il votre attention ? Faites part de vos commentaires à ce sujet à la fin.
Quels sont les points forts et les points faibles de ce travail ? Faites au moins un commentaire positif et au moins un commentaire négatif à la fin. Essayez d’être constructif et poli. Vous pouvez commenter le style d’écriture, l’organisation, le souci du détail, l’originalité et la sophistication, etc.